установил: общество с ограниченной ответственностью «ВудЭкспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее – инспекция) от
установил: решением суда первой инстанции от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Урожай» (далее – ЗАО «Урожай», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014, исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены, признаны
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 03.07.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО1 к
установила: решением суда первой инстанции от 07.08.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: ООО "КАЛУГА-ЩЕБЕНЬ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к представительному органу муниципального образования муниципального района "Районное Собрание муниципального образования Муниципального района "Боровский район" (далее - собрание) о
установил: решением суда первой инстанции от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ТехЭнергоСтрой» в пользу ФГУП «ГУССТ № 1 при
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника в виде мебели (столов,
установила: решением суда первой инстанции от 03.06.2014 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 163 900 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых
установила: решением суда первой инстанции от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 907 200 рублей задолженности. В удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 13.12.2013 иск удовлетворен. Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 10 154 615 рублей задолженности и 457 973 рубля
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования Мостовской район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Юг» (далее – общество) о признании права муниципальной собственности на 30-ти квартирный жилой дом, расположенный
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением суда первой инстанции от 13.08.2014 завяленное требование удовлетворено частично: с учреждения взыскано 2 804 рубля 80 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 04.08.2014 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение Пенсионного фонда признано недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 400 рублей, начисления
у с т а н о в и л: общество «ЧОП-Юридическая фирма «АВУАР» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРАховые УСлуги» (далее – общество «СТРАУС») убытков в сумме 138 100 000 рублей, а также о взыскании с ФИО3 убытков в
установил: в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищник» (далее – МУП «Жилищник», должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсный
установила: решением суда первой инстанции от 11.09.2014 заявленные требования учреждения удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: Управление мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» (далее - ООО
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015, решение суда изменено. С предпринимателя в пользу
