установила: решением суда первой инстанции от 23.05.2014 заявленное требование общества удовлетворено частично. Обжалуемые ненормативные акты фонда признаны недействительными в части доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с выплатами среднего
установила: решением суда первой инстанции от 21.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением суда первой инстанции от 10.07.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2013 иск общества удовлетворён частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Никитский», а также судебные расходы, в том числе 23 000 рублей расходов
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: общество «Девять жизней» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском в администрации о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме № 0153300060613000395.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: Решением суда первой инстанции от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2014, в удовлетворении заявления общества отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу компании
установил: Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемое требование выставлено таможенным органом в пределах трехлетнего срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О
установила: решением суда первой инстанции от 11.04.2014 заявленные требования общества удовлетворены частично: решения инспекции признаны недействительными в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 69 093 143 рублей,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением суда первой инстанции от 30.01.2014 в удовлетворении заявленного требования организации отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение суда первой инстанции частично отменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным
установила: решением суда первой инстанции от 20.05.2014 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2012 утверждено мировое соглашение ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» и ООО «Аспект». Производство по делу прекращено.
установила: решением суда первой инстанции от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
установил: Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2014 в удовлетворении заявления агентства о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения третейского суда отказано по мотивам неарбитрабельности спора и неокончательности решения третейского
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 по делу № А57-2980/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 по тому же делу, в
