у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по зачету, встречных требований должником и открытым акционерным обществом «Таганрогский котлостроительный завод
установила: общество с ограниченной ответственностью «ЭВОЛИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган) 210 647 рублей 86 копеек убытков за счет средств казны
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 отменено, в иске отказано.
у с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Приморского края 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2014, в удовлетворении исковых требований к Уссурийской таможне
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 29.02.2012 6/100 долей в праве собственности на здание Торгово-выставочного центра, заключенный между обществом «ИНТЕРЬЕР» и ФИО5 признан недействительным, применены
установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014 исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении иска общества отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 09.09.2013 заявленное требование предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 168 760 рублей 28 копеек, начисления соответствующих сумм
установила: решением суда первой инстанции от 19.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установила: решением Хозяйственного суда Республики Крым от 30.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу № А51-40685/2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемые решения таможенного управления признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014, исковое требование удовлетворено – с ФИО1 в пользу
установил решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано,
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, на общество «Профстрой» возложена обязанность возвратить
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курскгаз» (в настоящее время общество «Газпром газораспределение Курск») о взыскании 138 605 рублей 76 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-43266/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014, оставленного без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2014, первоначальное и встречное исковые требования удовлетворены,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кира Пластинина Стиль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – таможенный орган) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской
у с т а н о в и л: при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014, отказал в удовлетворении исковых
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу № А56-71443/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу № А56-74708/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014
