установила: решением суда первой инстанции от 23.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением суда первой инстанции от 21.11.2013 заявленное требование центра удовлетворено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение оставлено без изменения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 06.03.2013 № 7 в части
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве МУП «ЖЭУ» его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению платежным поручением от 28.04.2012 № 3 денежных средств в размере 30 000 000 рублей на счет общества с ограниченной
у с т а н о в и л: общество «АНВ Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества «Краснобродский Южный» о взыскании 71 269 448 рублей в возмещение реального ущерба, 4 500 000 рублей в возмещение упущенной выгоды, а также 496 720 рублей в возмещение расходов,
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: общество «Балтийский банк» обратилось в суд с требованиями к Центральному Банку Российской Федерации, обществу «Управляющая компания «Пан-Траст» (далее – управляющая компания) о признании недействительным решения Банка России от 28.02.2014 о внесении изменений и дополнений в
у с т а н о в и л: предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 резолютивной части предписания Рособоронзаказа от 24.04.2013 г. № 3/46пред об обязании предприятия принять меры по возврату (перечислению в федеральный бюджет)
установил: открытое акционерное общество «Международный аэропорт Сочи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной
установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о пересмотре по новым
установил: открытое акционерное общество «Тракторная компания «ВгТЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013, с учетом определения от 10.09.2013 об исправлении ошибки, заявленные требования общества частично удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
установил: закрытое акционерное общество «Вектор-Медика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации товара от 26.09.2013 № 10609000-11-03-21/32, №
установила: решением суда первой инстанции от 02.12.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 791 554 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания
установил: открытое акционерное общество «СМАРТС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.12.2012 № 11-37/4 в редакции решения
установила: решением суда первой инстанции от 19.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДальТехСнаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее – таможенный орган), выраженного в письме от 11.11.2013 № 11-10/0663 об отказе в выпуске
установил: общество с ограниченной ответственностью «СаксессХимТрейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – инспекция) от 28.06.2013 № 777 и требования № 5657
установил: между компанией (заказчиком) и обществом «ВГИ-АВТО» (перевозчиком) был заключен договор перевозки грузов в международном сообщении от 10.10.2008 № В-10/10/08-1 (далее – договор перевозки), права требования по которому затем были уступлены компанией обществу «КЛЕОМА» по договору цессии
УСТАНОВИЛ : государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «ИнтехпромЭнерго» (далее – общество) о взыскании 11 354
