установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Микст» (далее – участник долевого строительства) о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу: <...>, в
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019, иск ООО «Евротранс» удовлетворен, в удовлетворении встречного
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.11.2018 требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 и постановлением суда округа от 25.10.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 68 313 123 руб. 09 коп.,
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное Село», общество с ограниченной ответственностью «Арбат-Сервис».
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Колар» (далее – общество «Колар») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянская застава» (далее – общество «Крестьянская застава») о взыскании 37 774 000 рублей суммы займа, предоставленного по
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности по договору энергоснабжения 84 181 руб. 80 коп. долга за период с 01.04.2018 по
установила: решением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением суда округа от 28.10.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2019, в удовлетворении требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Интер Трейд».
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключённого 28.01.2016 между должником и ФИО3 в отношении жилого помещения – квартиры № 35 общей площадью 47,8 кв. м с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительными договоров переработки от 11.01.2016 N ДП/7/2016 и от
установил: решением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 04.09.2019 и постановлением суда округа от 05.12.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Русь Великая» (далее - ООО «Русь Великая») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Лубянка-Девелопмент»
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (далее – общество), принятие
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга 59 795 180 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 797 247 рублей 83 копейки за период с 02.12.2016 по
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Стинс Коман Интегрированные Решения» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОС (Торговля и Недвижимость)» (далее – Компания) о взыскании 14 234 115 рублей 45 копеек убытков.
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен ФИО1 Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и требованием о
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные управляющие ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просили привлечь ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с указанных лиц 309 813 524
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - ООО "СеверСтрой", ответчик) о понуждении ООО
