УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 производство в части требований к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и администрации городского округа город Воронеж прекращено, в связи с отказом истцов от заявленных требований.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Югсевморсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 118-пп «О некоторых вопросах национализации имущества» в части
установил: решением суда первой инстанции от 14.04.2015, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований первоначального иска, предъявленных к ООО «Балт-Страхование», отказано. Требования к управляющему удовлетворены. В удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 в удовлетворении требований отказано. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 апелляционная жалоба завода на решение суда от 02.06.2015 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – общество «Русский капитал»; истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
установил: решением суда первой инстанции от 16.04.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора: пункты 4.2, 4.3, 5.1, 5.2 договора и приложений №№ 1 и 5 к договору изложены в редакции истца.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Меркадона» (далее - общество) о признании недействительным в силу ничтожности
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроектстрой-1» (далее – общество «ГПС-1») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бремор Сибирь» (далее - общество «Бремор Сибирь») 1 208
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению
установил: решением суда первой инстанции от 29.11.2013, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. Суд округа постановлением от 14.10.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект-К» (далее – общество «Энергостройкомплект-К») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установил: решением суда первой инстанции от 16.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015, в иске отказано.
Установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите деловой репутации путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Телеканал «Подмосковье» и Министра имущественных
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015, заявленные обществом
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 23.04.2015, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрейдКэпитал»
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТЭКС» (далее - ООО «ЧИСТЭКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Фирма «МосИнвест Ритейл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее – Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
установил: общество с ограниченной ответственностью "Центр поставок – М" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 686 802, 49 руб., 90 936, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Подольска Московской области (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в
