установила: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к охранному предприятию о взыскании 2 536 503 рублей 50 копеек убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2014 названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее - ООО «Октябрьское») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саатбау Рус» (далее – ООО «Саатбау Рус») о признании недействительными договоров от 17.01.2013
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 4 348 820 руб. 83 коп., в том числе 4 200 000 руб. основного долга и 148 820 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2014 по
установил: решением суда первой инстанции от 08.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2015 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2015 отменено в части отказа в удовлетворении
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кубрента» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – Администрация) о применении последствия недействительности ничтожной сделки
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в ходе рассмотрения заявления о признании сделки, совершенной должником и компанией, недействительной, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекция Федеральной
установила: администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Крытый рынок» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности, освобождении земельного участка.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Хоссер» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой»; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 иск удовлетворен. Суд удовлетворил иск, который общество признало в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Мед» (далее - Общество) об обязании освободить нежилое помещение магазина № 114 площадью 395,2 кв.м в одноэтажной кирпичной пристройке к пятиэтажному
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании с общества с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015, решение от 19.06.2015
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Уфимский юридический институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юлия» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): признать недействительным постановление главы города-курорта
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение суда от 27.04.2015 отменено, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 13.03.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
Установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2015 признано недействительным решение от 03.03.2015
Установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
