установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 14.05.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-ПОЛЮС» (далее – Общество) о признании самовольной постройкой объекта площадью 160
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Березники» в лице Финансового управления о взыскании 5 335 478 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за счет казны
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 решение от 11.03.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2015 по тому же делу, требования ООО «Вега»
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решения налогового органа признаны недействительными в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 4 192 813 рублей 80 копеек и
установила: общество «Ростелеком» в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу «Арт-Телеком» о взыскании 4 630 350 руб. 94 коп. задолженности.
установил: решением суда первой инстанции от 18.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга «Волгопромгаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
УСТАНОВИЛ: решением арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, отказано в удовлетворении искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2015, в иске отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Городской рынок» (далее – предприятие) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания
установил: решением суда первой инстанции от 31.01.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суд округа постановлением от 15.10.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Уфимский юридический институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к
у с т а н о в и л: Министерство строительства Самарской области (далее - Министерство строительства) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
у с т а н о в и л: Министерство строительства Самарской области (далее – Министерство строительства) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
УСТАНОВИЛ: федеральное казенное учреждение «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказский институт по проектированию
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (далее – коллекторское агентство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон ЛТД» (далее - общество «Циклон ЛТД») о взыскании 3 617 320 рублей
у с т а н о в и л: Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» (далее - СНТ «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческому садоводческому
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 28 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
