установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» (далее – Общество) о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью УК «Золотой берег» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
установил: решением суда первой инстанции от 30.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора поставки газа, пункты 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 5.3, 9.7 исключены из текста договора.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015
установил: решением суда первой инстанции от 11.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 591 503 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с
установил: решением суда первой инстанции от 16.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее – ООО "Магнола Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СтройСинтезГрупп» (далее – общество «СтройСинтезГрупп») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС- СТРОЙ» (далее – общество «ИМПЭКС-СТРОЙ») о взыскании 3 147 820 рублей 27 копеек
у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» (далее – общество «Альтаир-Агро») о взыскании с открытого акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» (далее
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены в размере 2
у с т а н о в и л: Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному
Установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 заявление общества удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение от 13.07.2015 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении сервитута в отношении принадлежащих ответчику земельных участков площадью 9103 кв.м с кадастровым
установил: решением суда первой инстанции от 24.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу о взыскании страхового возмещения в сумме 535 134 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного
у с т а н о в и л: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Жургаз» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу «Кино-7» (далее - Кооператив) и Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным
установил: решением суда первой инстанции от 09.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Региональный торговый комплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании
у с т а н о в и л: Администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАСИМ» (далее – Общество) о сносе самовольно реконструированного объекта общей площадью 1450 кв.м,
у с т а н о в и л: Управление имущественных отношений Администрации города Соликамска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному
