установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Лесопромышленный комплекс «Тындалес», переименованное в акционерное общество «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
у с т а н о в и л: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ливьена» (далее - Общество) и
Установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены полностью. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение суда первой инстанции от 22.04.2015 отменено в части признания
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торгопт» (далее – Общество «Торгопт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к внешнеэкономическому акционерному
Установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016, в удовлетворении заявленных требований
Установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2016, заявленные требования удовлетворены в части
Установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015, отказано в удовлетворении требований
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, решение суда первой инстанции отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично. С Российской
Установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признано
установил: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ешиль?Ада» (далее – общество) к административной ответственности на
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2015, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования общества «Трекер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОСА Пневматика» долга за поставленный товар.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «АНИТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Правительству города
у с т а н о в и л: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее – ООО «Береславский порт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Серпуховхлеб» (далее - Общество) о взыскании
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ВК Комфорт» (переименовано в акционерное общество «ВК Комфорт»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства
установил: решением суда первой инстанции от 10.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Новый город» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КИНОМИР-СОКОЛ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Сокола (далее – администрация) об отмене результатов аукциона по продаже муниципального имущества - здания «Досуговый центр «Сокол», общей площадью
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «ТАНЕКО» (далее – ОАО «ТАНЕКО») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс Инжиниринг» (далее – ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг») о взыскании
установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие Ивановской области «Центр- Профи» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2015, требований удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков:
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное объединение «КапиталСтрой» (далее – ООО «ПСО «КапиталСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (далее – ООО «Бетон 24») о
