установила: общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» (далее – общество) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером 32:10:360134:5 площадью 36 193
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. Общество 17.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ваше право» (далее - ООО «Ваше право») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ» (далее – ЗАО «РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ») и обществу с ограниченной ответственностью фирма «Поиск»
установил: решением суда первой инстанции от 24.05.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 126 226,52 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 02.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Р.Р.С.» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить неосновательно приобретенное движимое имущество общей
Установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной «Лизинг-ДВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Потребительский кооператив «Лодочная станция № 7» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
установил: решением суда первой инстанции от 27.01.2015 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015, иск
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016, иск удовлетворен.
Установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2015 требования общества удовлетворены, с администрации, а при недостаточности у нее денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования за счет казны в пользу общества взыскано
Установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение суда первой инстанции от 28.04.2015 отменено, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 29.11.2013 N 12-20/56 в части 50 311 рублей 40 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль
Установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 названное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Щелково-1» (далее – ООО «Щелково-1») и общество с ограниченной ответственностью «Щелково-3» (далее – ООО «Щелково-3») обратились в Арбитражный суд Московской области к дачному некоммерческому партнерству «Царское село» (далее –
установила: решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016, в иске отказано.
