установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, иск заместителя прокурора Республики Татарстан к исполнительному комитету муниципального образования города Набережные
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, главе КФХ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ЛОТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой здания площадью 145,5 кв. метров литеры А А1, расположенного по адресу:
установил: как следует из обжалованных судебных актов, по договору от 16.12.2008 № ПП-1-08 компания (поставщик) обязалась изготовить, укомплектовать и поставить обществу (заказчику) 12 наименований оборудования, указанных в спецификации (приложение к договору) на условиях EXW Коршенбройх (Германия)
Установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2016, заявленные требования частично: признано
установил: решением суда первой инстанции от 15.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2015), оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 141 610, 35 руб. долга, 101 514, 20 руб. процентов за пользование
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС»)
установил: решением суда первой инстанции от 10.07.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сбытовая компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением суда первой инстанции от 26.08.2015 иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.12.2015, оставленным в силу судом округа, названое решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
установил: решением Арбитражного судагорода Москвы от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
Установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение суда первой инстанции от 27.05.2015 отменено. В удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазарет» (далее - общество) о признании самовольной постройкой
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарское водохранилище» (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Юг» (далее - общество) со следующими требованиями:
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «НПП Прогресс» (далее – акционерное общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество) о взыскании денежных средств в размере 800 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 260 000 рублей,
установил: открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее –
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие Московской области «Социально-инновационный центр» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорская Типография» (далее – общество) о взыскании 15 078 456 рублей
установил: учреждение обратилось с заявлением к министерству о признании незаконными: действий по проведению 16.09.2013 внеплановой проверки учреждения; заключения от 16.08.2013 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от 25.06.2013 серии РХИ N 0178644; действий по изъятию
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпромактив»
установил: решением суда первой инстанции от 22.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2015 требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016, решение суда от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Бердска Новосибирской области (далее - администрация) от 15.05.2015 об отказе в выкупе нежилого
