Установил: решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда первой инстанции от 08.07.2015 отменено, в удовлетворении требований
установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015 признано недействительным решение инспекции в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 1 169 918 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 27.07.2015, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ООО «Башкирэнерго» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (далее – учреждение), администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015, в удовлетворении требований заявителю
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и дополнительным постановлением от 22.10.2015 решение суда от 21.07.2015 отменено, требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2015 решение от 22.04.2015 № 2015-02-013-11 признано незаконным в части основания, указанного в пункте 1 акта проверки от 21.04.2015 № 071-01-11, в удовлетворении остальной части заявленных требований
Установил: решением Арбитражного суда Ростовской области 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований
Установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОСС «Спасатель» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего
Установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2016, признано недействительным решение от 22.10.2014 №
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2016, заявленные требования удовлетворены в части признания
установил: решением суда первой инстанции от 06.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 15.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российский концерн по
