у с т а н о в и л: Министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 651 020 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору от
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016, администрации отказано в
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Курганский завод дорожных машин» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-класс» (далее – ООО «Мастер-класс») о взыскании 1 387 873 руб. 15 коп. задолженности по
установила: общество «Стройтехносервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Газпром инвест Юг» о взыскании 211 704 474 руб. 94 коп. задолженности, 6 351 133 руб. 80 коп. пени.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан
у с т а н о в и л: Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.09.2015 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения, изложенного в протоколе лицензионной комиссии №3 от 14.04.2015, отказано. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТС-В» (взыскатель) о выдаче дубликата исполнительного листа серии № С 020593 от 04.02.2002 по решению Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2001
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Ленинского муниципального района Еврейской
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: процедуры
у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с него 2 737 524 руб. 41 коп. неосновательного обогащения виде сбереженной
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признаны
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Облпромавтоматика» (далее - общество «Облпромавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее – общество «Северсталь») и с учетом неоднократных уточнений иска просило взыскать 15
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда от 27.05.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Объединенный речной брокер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее - учреждение) о взыскании 3 553 123
установил: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению об обязании возвратить из бюджета г. Москвы излишне перечисленную в бюджет г. Москвы сумму компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в размере 1 743 906, 70 рублей (с учетом уточнения заявленных исковых требований,
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично, предписание признано недействительным в части возложения на Росреестр обязанности провести внутреннюю отделку несгораемыми материалами помещения спортзала в защитном сооружении
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
