установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2016, убытки в заявленном размере взысканы с
установил: прокурор Амурской области в интересах муниципального образования Ивановского района обратился в арбитражный суд с иском: -о признании недействительным (ничтожным) договора № 140/14-ЗУ от 26.11.2014 аренды земельного участка, с кадастровым номером 28:14:010904:36, площадью 2 485 000 кв.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Администрация города Иркутска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2016, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Кылосовское», ЗАО «Уралнефтесервис»,
установил: общество с ограниченной ответственностью «СВАН–Информ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Мотовилихинском районе г. Перми (далее
у с т а н о в и л: Государственное Бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московский драматический театр имени К.С. Станиславского» (далее – Театр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрай Вилле» (далее – ООО «Фрай Вилле») и к
установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственному учреждению – Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7
УСТАНОВИЛ: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Сысертского городского округа (далее - администрация) в предоставлении крестьянскому (фермерскому)
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Курская Теплосетевая Компания» (далее – ООО «Курская Теплосетевая Компания») с иском,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Престиж Центр» (далее – общество «Престиж Центр») к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») к
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) об
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Отель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – Центр) о взыскании 10 205
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Управление) о взыскании с него 518 714
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016, требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к
у с т а н о в и л: Администрация Энгельсского муниципального района (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об
