у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Управление) о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, исковые требования закрытого акционерного общества «ПКЦ-ИНКО» (далее – общество «ПКЦ-ИНКО») о взыскании с закрытого акционерного
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мартин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее – Администрация), выразившегося в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТехностройСоюз» (далее –ООО «ТехностройСоюз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РИО Менеджмент» (далее - Общество) о
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, решение суда от 29.05.2015 отменено, требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Арго-Торг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) предоставить государственную услугу «Возмездное отчуждение недвижимого
установил: закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Парк» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения администрации муниципального образования города Нижний Тагил (далее - Администрация) оформленного письмом
установил: общество с ограниченной ответственностью «Андромакс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление, налоговый
установил: Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесРесурс» (далее - общество) о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 19.07.2011 № 501 в части
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2015, иск удовлетворен частично: за собственниками жилых и
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016, иск удовлетворен частично. С общества в пользу управляющей компании
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПромКотлоСнаб» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд» (далее - Фонд), Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – Организация «Импульс»), Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» (далее – Организация
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Сибдорстрой» (далее - Общество «Сибдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тобольск-Полимер» (далее - Общество «Тобольск-Полимер») о взыскании 15 972 847 руб. 74 коп.
у с т а н о в и л: Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании
у с т а н о в и л: Муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации городского округа (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с
