УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АГНИ 2014» (далее – общество
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (далее – общество «Компания «Парма») о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Электронторгконсалтинг» (далее – общество «Электронторгконсалтинг») отказано в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016, решение от 30.07.2015
установил: общества с ограниченной ответственностью «Пилот МС» (далее – общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.216, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016, в удовлетворении заявленного обществом
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2015, оставленным без удовлетворения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 30.03.2015 № 07/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления налога на прибыль
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, которое не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права заявителя.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Блок» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Нива»
установил: открытое акционерное общество «Беловопогрузтранс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее –
у с т а н о в и л: Местная религиозная организация Московское общество сознания Кришны (далее – религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент городского имущества), Правительству Москвы,
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Курска», именуемое в настоящее время акционерным обществом «Газпром газораспределение Курск» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 229
Установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2016, требования общества с ограниченной ответственностью
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГиперМаркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконными решения Инспекции
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «МАКФА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский дом» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания от 13.08.2015 № НЮ-276/п/2 Нефтеюганского отдела
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
