УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») отказано в
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, встречные
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2016, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 иск удовлетворен частично: суд восстановил положение, существующее до нарушения права долевой собственности предпринимателя, путем выселения общества «НПТИ «ОРТЭКС» и общества ПСФ «Пермь-Сити» из вспомогательного здания по ул.
установил: решением суда первой инстанции от 04.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, принят отказ ОАО «СУАЛ» от иска к ПАО «МРСК Юга» об определении величины заявленной мощности на 2015 год, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2016, с завода взыскано 12
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований предприятия о признании
установил: общество с ограниченной ответственностью «МВС СтройЗаказчик» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – инспекция,
установил: акционерное общество «Транснефть–Терминал» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.06.2014 № 510 об
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГазТрансСиб» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной
установил: решением суда первой инстанции от 30.09.2015, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2015, в удовлетворении иска ЗАО «Полар Авто» отказано. Иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016, в удовлетворении
установил: открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно–бумажный комбинат» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2015 требования удовлетворены, на случай неисполнения решения присуждено к взысканию с общества в пользу администрации района 100 000 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АМИР» (далее – ООО «АМИР») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Респект СП» (далее – ООО «Респект СП») об истребовании из чужого незаконного владения движимого
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газбезопасность» (г. Липецк, далее – ООО «Газбезопасность») и общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (г. Липецк, далее – ООО «Строймаркет») обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Про.Финанс» (далее – общество «Про.Финанс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Находка Марин Партнерс» (далее - общество «Находка Марин Партнерс») о регистрации перехода к истцу права
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016, исковые требования общества "СовАрмСтрой"
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
