установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в иске отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2016, иск удовлетворен частично: с казны Российской
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) о понуждении исполнить обязательство и подписать протокол о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, требования общества с ограниченной ответственностью "Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород" (далее – заявитель)
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 иск удовлетворен. Решение обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию в части взыскания 9023 рублей 55 копеек накоплений на проект пожарной безопасности и 812 рублей 10 копеек на общедомовые нужды. Постановлением
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение суда от 29.06.2015 отменено, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2016, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 08.07.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда округа от 21.01.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установил: решением суда первой инстанции от 23.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «ЛЭСК» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 02.06.2015 № 000360‑15 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 13.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «СУАЛ» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением суда первой инстанции от 28.03.2013 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации.
установила: общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ИркутскСтройРеконструкция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации
установил: открытое акционерное общество «8-ой таксомоторный парк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному казенному учреждению г. Москвы «Организатор перевозок» (далее – учреждение) о признании незаконным уведомления от 06.02.2015 №
установил: решением суда первой инстанции от 14.09.2015 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 30.11.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 13.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 855 083, 48 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: открытое акционерное общество «8-ой таксомоторный парк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному казенному учреждению г. Москвы «Организатор перевозок» (далее – учреждение) о признании незаконным уведомления от 06.02.2015 №
установил: решением суда первой инстанции от 24.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Эквант» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2015 в удовлетворении требований предприятия отказано. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016, решение
установил: решением суда первой инстанции от 18.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 840 000 руб. долга, 55 860 руб. пеней, 5390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В
