установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2016, исковые требования администрации
у с т а н о в и л: Компания «ОранджКэп ЛТД» (OrangeCap Ltd) (далее - Компания) и общество с ограниченной ответственностью «Курск» (далее - ООО «Курск») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: решением суда первой инстанции от 19.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационных жалобах, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением суда первой инстанции от 13.05.2015 иск общества удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 12.10.2015 названное решение отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Компания «ОранджКэп ЛТД» (далее – компания «ОранджКэп ЛТД») и общество с ограниченной ответственностью «Университет» (далее – ООО «Университет») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универс» (далее – ООО «Универс) о признании
установил: решением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Интелл-Сервис» (далее – общество «Интелл-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Торговый мир» (далее – общество «Торговый мир») о взыскании 1 048 773 руб. задолженности за
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об установлении сервитута на часть земельного участка площадью
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрейд» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» (далее – Общество) и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал
установил: Администрация сельского поселения Ташировское Наро–Фоминского муниципального района Московской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 17.12.2014 по делу № 06?11/139?2014 Управления Федеральной
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Грин К» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Сальского городского поселения (далее - Администрация) о взыскании с ответчика 1 960 803 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Стрела» (далее – Общество «Стрела») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора поставки от 15.03.2012 № ДКП 0386-001-К/2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сберегающие
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично – признан недействительным пункт 1 представления, в удовлетворении остальной части требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Курской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, муниципальному казенному учреждению комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Трест-25» (далее – общество «Трест-25») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к министерству социальной защиты населения Московской области (далее - министерство) о взыскании: 1 057 725, 04 руб. задолженности за осуществление функций
установил: акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными пункта 2 постановления Правительства Севастополя (далее – Правительство) от 28.02.2015 № 123-ПП «О некоторых
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –предприниматель) удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «АстраИнвестСтрой» (далее - общество) в пользу истца взыскано 740 275
установил: решением суда первой инстанции от 24.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен за счет ООО «Энергосбыт РМ».
установил: решением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
