установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2016, в удовлетворении
установил: определением суда первой инстанции от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 17.03.2016, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНТЕГРАЛ» - доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ИНТЕГРАЛ ФОНД ПЕРВЫЙ» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» отказано и взыскано в доход
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, с агентства в пользу товарищества взыскано 171 522 руб. 22 коп. долга и 22 405 руб. 09 коп.
УСТАНОВИЛ : общество с ограниченной ответственностью «Владимирский-5» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным оформленного сообщением от 16.01.2015 № 78-78-51/102/2014-195,198 отказа Управления Федеральной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Герцог» (далее – общество «Герцог») к открытому акционерному обществу
установила: решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2016, иск удовлетворен в части требований, предъявленных к
установил: решением суда первой инстанции от 08.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: первоначально иск заявлен к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, иск удовлетворен.
установила: на основании договора лизинга от 24.08.2012 № 388-ТМ-ПКО/01/2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Ко» (лизингополучателем), по договору купли-продажи от 24.08.2012 №
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 01.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспечать-НТ» (г.далее – общество), товариществу собственников жилья «Ленина 71» об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения имуществом, а
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016, иск ООО «Горизонт» оставлен без удовлетворения. По встречному
установил: решением суда первой инстанции от 07.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016, иск удовлетворен в части взыскания убытков с субъекта Российской Федерации –
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 названное решение отменено в части отказа во взыскании убытков с Самарской области в лице Министерства
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 09.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, компания и общество указывают на нарушения в толковании и применении судами норм
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2016, заявленные требования к ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении
