установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2016, иск удовлетворен. Суд обязал ФИО1 снести
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Росстройкомп» (далее - ООО «Росстройкомп») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Индустроймаш» (далее - ЗАО «Индустроймаш») о взыскании 2 837 131 руб. основного долга (с учетом уточнения
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016, решение суда первой
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Страйк» (далее – ООО «Клуб Страйк») о взыскании убытков в размере 125 145 286
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество Управляющая компания «Олимпик- Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городским
УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение «Управление строительства» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (далее - общество) с иском о взыскании 468 418 руб. 10 коп. неустойки.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2015 отказ комитета от 11.02.2015 № 15-05-03/1555 в предоставлении обществу в собственность указанного земельного участка признан незаконным, на комитет возложена обязанность в месячный срок со дня принятия решения повторно
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Борисоглебскгазстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию Грибановский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Грибановского муниципального района Воронежской
УСТАНОВИЛ: Международный фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал «Белокаменка» (далее – общество) о взыскании 51 114,23 фунтов стерлингов
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016, решение суда от 03.09.2015
установил: общество "Волгоградметаллоторг" обратилось в арбитражный суд с иском к комитету о взыскании за счет средств казны Волгоградской области 528 972,91 рублей, в том числе неосновательное обогащение в виде переплаченной арендной платы в сумме 496 863,13
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: Инспекция Государственного строительного надзора Липецкой области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке (далее – пенсионный
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя возвратить Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании с общества с
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2016, с муниципального образования город Бийск в лице
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), уточненные в порядке статьи 49
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 исполняющему обязанности прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Краснокутское сельское поселение Мостовского района (далее –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, обществу с ограниченной ответственностью «Дикси» (далее – общество «Дикси») отказано в удовлетворении исковых требований к
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2015 товариществу собственников жилья «Ленина, 26» (далее – ТСЖ «Ленина, 26») отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2016, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
