установила: решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, суд возложил на предпринимателя обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 50:08:0052006:445 площадью 1 244
Установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015, в удовлетворении заявленных требований
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой возведенной ответчиком пристройки к нежилому зданию лит. А, расположенному по адресу: <...>, состоящей из
установил: решением суда первой инстанции от 05.03.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными отказа Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области (далее -
у с т а н о в и л: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН» (далее - Общество)
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Орвил» (далее – ООО «Орвил») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Павлово-Посадского муниципального района (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Акватон» (далее - ООО
у с т а н о в и л: Товарищество на вере «Николай и компания «Рыканское» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным
установила: общество «Мишутка 74» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Карапуз», ФИО1 о взыскании 2 649 387 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 10.01.2012 № 14/о и 930 825 руб. 67 коп. договорной неустойки за период с 03.01.2014 по 18.11.2014 (с
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Министерство) в продлении срока
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Геомир» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление
у с т а н о в и л: Прокуратура Московской области (далее – Прокуратура) в публичных интересах, интересах неопределенного круга лиц обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее -
у с т а н о в и л: Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (далее - Общество)
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее - ООО «ОТИС Лифт») обратилось арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аскона» (далее – ООО «Аскона») о взыскании 176 768 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг за техническое
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мытищи ПЛАЗА» (далее - ООО «Мытищи ПЛАЗА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
Установил: решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (далее - ОАО «ЭССК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014, открытое
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.09.2014
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра)
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
