установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 требования удовлетворены и с Минобороны России в пользу предприятия взыскано 19 538 169 руб. 24 коп., из которых 14 836 625 руб. 38 коп. реальный ущерб, 4 701 543 руб. 86 коп. - неполученный доход за период с 25.03.2014
УСТАНОВИЛ: администрация города Вологды (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (далее
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2015, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, комитету по управлению имуществом Курской области (далее – комитет) отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с
установил: решением суда первой инстанции от 02.02.2015, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением суда первой инстанции от 13.02.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 , оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2015, решение суда первой
Установил: решением Арбитражного суда Калиниградской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Алтайтехресурсы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение первый, второй этаж, подвал (литер
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью племзавод «Ленина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации сельского поселения Суккуловский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее – администрация)
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» (далее – ФКУ «УКС МЧС России») отказано в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда от 26.12.2014 отменено и по делу принят новый судебный акт: с ответчика в пользу муниципального бюджета взыскано 58
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», Департамент строительства города Москвы, открытое акционерное общество «Москапстрой»
Установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», казенное предприятие Московская энергетическая дирекция, общество с ограниченной
установила: общество «Системы жизнеобеспечения РМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу «Ростелеком» о взыскании 9 767 104 руб. неосновательного обогащения с 11.11.2011 по 11.08.2014 в связи с использованием опор линий электропередач для подвески и эксплуатации
установила: общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московское имущество» (далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 798
у с т а н о в и л: Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Екатеринбургский промышленно-технологический техникум им. В.М. Курочкина» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной
