установил: решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2015 по тому же делу, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 28.11.2014 заявленное требование удовлетворено: решение управления от 27.01.2014 № 11/17 признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015, в удовлетворении требования общества «Прайм» о взыскании убытков
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда первой инстанции от 06.04.2015 отменено, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – территориальное управление) и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кавказстройинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство природных ресурсов), Министерству
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области с иском, уточненным в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015, исковое требование удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015, прекращено производство по делу в части взыскания 4 770 050
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 07.08.2015, решение от 29.01.2015
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 (с учетом определения от 13.08.2014), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, суд признал незаконным требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания Таурас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 410 039 рублей 75 копеек задолженности по оплате работ,
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новороссийская таможня Южного таможенного управления ФТС России, общество с ограниченной ответственностью «Союз-Транзит».
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Город Краснодар» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - Администрация района), администрация муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация поселения)
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент) и к
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, принят отказ ООО «Фрейя» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и производство
