установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015, заявленные требования
установил: решением суда первой инстанции от 16.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милленниум плюс» (далее – ООО «Милленниум плюс») о признании самовольными постройками 11 строений, расположенных по
установил: решением суда первой инстанции от 07.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
установила: решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2015, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 02.12.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «БЭК» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 названное решение отменено в части признания недействительным решения инспекции о
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2015, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Администрация городского округа Саранск (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным отказа от 23.06.2014 №11-04/22447 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2015, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - организация «Импульс»), Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» (далее - организация «Планета») обратились в Арбитражный суд
Установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2015, иск удовлетворен.
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2015 заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда первой инстанции от 02.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» (далее – Производственный центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования
установил: Автономная некоммерческая организация «Центральный ордена дружбы народов Дом работников искусств» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент)
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскан долг по договору займа в размере 157 700 долларов
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2015, в иске отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 16.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования птицефабрики отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 07.11.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 134 396 064 рублей 71 копейки долга, 3 022 099 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими
