у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Рестарт» (далее – OOO «Рестарт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015, иск удовлетворен.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский (далее – Комитет), выразившегося в не
установил: определением суда первой инстанции от 01.04.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника и заявление ФНС России о признании
установил: решением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 Хачики о признании недействительным заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Гарант» (далее – общество «Дельта-Гарант») от 23.07.2004 № 1 и применении
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2015, требования общества удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 19.12.2014 иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.03.2015, оставленным в силе судом округа, названое решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015, с общества в пользу управления взыскано 2 429 353
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Ейский район (далее – Администрация), Управлению муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Ейский район (далее –
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 22 218 510
установил: решением суда первой инстанции от 15.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «АвтоЛидер» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, открытому акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее - общество «ММРП») отказано в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015, иск удовлетворен.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химикатстрой» (далее – ООО «Химикатстрой») о взыскании 44 620 руб. 03 коп. неосновательного
установил: решением суда первой инстанции от 15.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015, признана недостоверной
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении заявления общества
УСТАНОВИЛ: постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2011 по делу № А68-8137/2010, 5474/2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 оставлены без изменения в части
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Сызрань (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
Установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
