у с т а н о в и л: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевск (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее - ООО «НСК Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индексстрой-Инвест» (далее - ООО «Индексстрой-Инвест») о расторжении договора от
у с т а н о в и л: Крестьянское хозяйство «Анис» ФИО1 (далее – Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Черноморские
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ОРМА Турбо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к ФИО1 об обязании
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «ФИО2, дом 10» (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013 в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пересмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ДЕЛЬТА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015, требования общества удовлетворены.
Установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Винея» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Министерства
установила: учреждение обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному контракту от 24.09.2013 № 0322100024513000128-80758 (далее – государственный контракт от 24.09.2013).
установила: к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Омский каучук». Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично; суд обязал общество принять на
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу о взыскании 1 700 000 руб. страхового возмещения.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2015, обществу отказано в удовлетворении иска.
установила: к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Плетенка плюс». Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2015, заявленные водоканалом требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда от 17.11.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
