установил: решением суда первой инстанции от 28.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен частично: муниципальный контракт от 11.07.2011 № 2-А/11 расторгнут, с общества взыскано 44 820, 63 руб. неустойки, 1 043 694, 22 руб.
установил: определением суда первой инстанции от 14.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, требования управления удовлетворены.
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суды руководствовались пунктом 4 статьи 26 Федерального закона 23.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 450, 452 Гражданского
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Все для Вас» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
установил: решением суда первой инстанции от 27.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Администрация Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (далее – администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, постановлением Арбитражного суда Запрадно-Сибирского округа от 15.07.2015 исковые
установил: определением суда первой инстанции от 19.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, требование компании в размере 11 103 588 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015, в иске отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 19.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, требование компании в размере 3 084 330 руб. включено в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 25.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении работ по подготовке документов, содержащих необходимые
Установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 08.05.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Техностройкомплект» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
установил: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (именуемое в настоящее время публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2006, заключенного между обществом с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции от 27.08.2014, иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 03.03.2015, оставленным без изменения судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 31.10.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 10.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: Общество обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым к Квартирно-эксплуатационному отделу г.Симферополя, Министерству обороны Украины, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» с иском о
установил: решением суда первой инстанции от 22.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 13.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление банка удовлетворено. Порядок и способ исполнения судебного акта разъяснен следующим образом: «Исполнительный лист АС № 003595177, выданный на основании
