установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2014 производство по делу в части требования о признании недействительным акта от 28.07.2013 прекращено. Удовлетворены требования в части признания недействительными заключения от 29.07.2013 и действий инспектора ОЛРР УВД РФ майора
установила: общество с ограниченной ответственностью «ПТО Тех-КРЕП» (далее – общество «ПТО «Тех-КРЕП») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.07.2014 о признании патента Российской
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному унитарному предприятию Московской области «Коломенский Автодор» (далее – предприятие) о взыскании задолженности.
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 в удовлетворении требований отказано. Законность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не проверялась.
у с т а н о в и л: Образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Уральский институт управления и экономики» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. При рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.09.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому
установила: решением Хозяйственного суда Республики Крым от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, иск Военно-охотничьего общества удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 требования общества о взыскании с ФТС за счет казны Российской Федерации 42 000 рублей убытков удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, удовлетворены требования открытого акционерного общества «Пигмент» (далее – общество «Пигмент») о взыскании с общества с
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015, заявление удовлетворено частично: с ФТС в пользу
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 иск общества удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015, решение суда первой инстанции от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» (далее – общество «Фирма Старко») о
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014, требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 принят отказ предпринимателя от заявленных требований в части взыскания с таможни 264 870 рублей 07 копеек процентов за
установил: определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015, производство по заявлению прекращено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – общество «Мехстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – Кодекс), к ФИО3 о взыскании 69 304 655 рублей 11
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2015, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «ЛВН-Девелопмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный горный университет»
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд»
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Санаторий «Итиль» (далее – Санаторий) о взыскании 48 259 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по
установил: акционерное общество "БТА Банк" (далее - общество "БТА Банк") обратилось в арбитражный суд к Управлению Росреестра по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестХолдинг Строй" (далее - общество"ИнвестХолдингСтрой"),
