установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2015, исковые требования общества удовлетворены, в
установил: решением суда первой инстанции от 18.04.2014 производство по делу в части признания недействительным тендера «Запрос предложений (объявление о покупке) № 188314» от 01.11.2012 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному
установил: решением суда первой инстанции от 12.11.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 621 707, 71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015, суд признал решение департамента об отказе в реализации обществом
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными организованных конкурсным управляющим должника торгов по продаже дебиторской задолженности общества и заключенного по их
установила: решением Арбитражного суда Новгородской области, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» (далее – общество «ИНБАП-Череповец») о взыскании 1 625 000 руб. штрафа на основании пункта 5.3 договора
установил: Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 решение Роспатента от 04.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 110257 признано недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1398
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Компания проектного финансирования «АВАНГАРДЪ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании незаключенными изменений в договор
установила: к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Пашийский металлургическо – цементный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному
Установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 по делу №А41-57566/2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2015, решение
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Росток-Сибирь» (далее – ООО «Росток-Сибирь») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015, исковое требование удовлетворено за счет охранного предприятия.
у с т а н о в и л: Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
установил: оспариваемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований общества отказано. Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от государственного контракта от 17.06.2014 № 0801100000114000105_298369 (далее – контракт) и обязании принять необоснованно возвращенный обществу
установила: открытое акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное объединение» (далее – предприятие), о возложении на
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2015, в удовлетворении требований
