установил: определением суда первой инстанции от 14.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.06.2020 и округа от 06.08.2020, заявление ФИО1 о признании ее банкротом признано необоснованным. Производство по делу прекращено.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления имущественных отношений Брянской области (далее – управление), выразившегося в
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративного контроля» в виде
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трофи» 546 240 рублей
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2020, заявленные требования удовлетворены в части
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в иске отказано. Не согласившись с названным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: дачный производственный кооператив «Удачный» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – общество) об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения -понтонных
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2020 и округа от 10.08.2020, заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 28.07.2017 о зачёте встречных однородных требований, заключенного между должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности
установил: решением суда первой инстанции от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении 3 831 365 руб. 66 коп. в реестр
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества в размере 3
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2020, иск удовлетворен.
