установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л : Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании действий ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего птицефабрикой, не соответствующими закону, а также об отнесении на ФИО1 убытков, причиненных должнику.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) публичное акционерное общество «СДМ-Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его требования по кредитному договору от 12.08.2008, включенного в реестр требований
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воронежский тепличный комбинат» (далее – Кооператив) о взыскании
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть», закрытое акционерное общество ТЦ «Суворовский», общество с ограниченной ответственностью «Офис-2000»,
у с т а н о в и л: Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2020 по делу № А56-100938/2019, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2020, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора поставки от 17.05.2014, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества, указанного в перечне (87 пунктов).
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, заявление общества удовлетворено, в удовлетворении заявления компании отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2020, в удовлетворении заявленного требования
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имущесвом ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 17.01.2018 купли-продажи автомобиля Форд «Фокус» 2012 года выпуска, VIN <***>, заключенного должником и ФИО3, и о применении
у с т а н о в и л: Жилищно-строительный кооператив «Ветеран Плюс» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления
установил: товарищество собственников жилья «ФИО1 107» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации города Екатеринбурга о признании бесхозяйными, не входящими в состав общедомового имущества собственников помещений жилых домов с
установил: решением суда первой инстанции от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2020 и постановлением суда округа от 19.08.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: определением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2020, с ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 13 019 727,52 руб. и 1 069 000 руб. убытков. В остальной части заявленных
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мосэнергосбыт», публичное акционерное общество «Красногорскэнергосбыт», муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющая производственная компания «Белстройгранит 2012» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020, иск удовлетворен.
