установил: заявителем 07.08.2020 повторно подана в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на указанные судебные акты, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: одновременно с подачей кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСП» (далее – Общество) действительной стоимости доли в
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020, в удовлетворении заявленных требований
установила: согласно части 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в соответствии со статьями 291.1 – 291.15
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к гражданам ФИО8 (Рязанская область, далее – ФИО8), ФИО5 (Рязанская область, далее – ФИО5) (далее – ответчики) о признании недействительным договора
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок дарения от 27.04.2016, 04.05.2016, 03.11.2016, 20.01.2017, 20.02.2017, заключенных между ФИО1 и ФИО3 путём осуществления денежных
установил: общество с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (далее – общество, заказчик) обратилось в суд с иском о взыскании с исполнителя неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 4
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в
установил: в рамках дела о банкротстве должника участники долевого строительства – ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника денежного требования в сумме 2 829 409 рублей по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020, решение
установила: решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2016 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2016 года, удовлетворён
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы общества с ограниченной ответственностью «Риан» и «Страйт» обратились в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) предварительного договора от 23.01.2012 № 338/2 купли-продажи нежилого помещения, заключенного с
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020 в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
