установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2019 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 668 783 руб. 21 коп. излишне удержанной неустойки по договору, в остальной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 года и постановлением заместителя председателя
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020, иск удовлетворен частично.
у с т а н о в и л : заявители 05.08.2020 посредством электронной системы подачи документов направили в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой изложили ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: решением суда первой инстанции от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.01.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020, в иске отказано, распределены судебные расходы.
установил: акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Фудторг» в размере 51 579 209,35 руб. и
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Фудторг» в размере 42 624 497,07 руб. и
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 заявление общества удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включены 20 189 701 рубль 61
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Свободненского района Амурской области (далее – Администрация) о взыскании 5 518 216 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений недвижимого
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.04.2018 по 28.11.2018 в размере 8 241 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга 35 756 руб. 50 коп.
установил: ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Красноярского края решением от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2020, удовлетворил требования
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 22.11.2019 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 437 774 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 02.02.2017 б/н, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.
установил: гражданин ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
установил: постановлением от 24.04.2019 № 218, вынесенным административной комиссией Кировского внутригородского района городского округа Самара (далее - коллегиальный орган), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Самары от 19.06.2019, решением судьи
установил: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020, иск удовлетворен частично. С ООО «ДонПроект» в
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Тайнинское-Вабарг» (далее – Общество) и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-15» (далее – Компания) о признании недействительным договора аренды от 01.12.2016 № 03/01-2017.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2020, заявленные требования удовлетворены в части:
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда
