установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – сетевая организация).
установил: конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Асмато» ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Партизанского городского округа
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – инспекция) о признании недействительным
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Медтехника» (далее – общество «Медтехника») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 91 452 руб. 49 коп. задолженности по договору № 23-02-БД за поставленную воду и оказанные услуги водоотведения с ноября по декабрь 2016 года, 46 847 руб. 47 коп. пеней с 12.04.2017 по 20.08.2018, 2 501 585 руб.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, удовлетворены исковые требования администрации города Снежинска (далее - администрация) к акционерному обществу
УСТАНОВИЛ: муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре (далее – Уполномоченный) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным решения администрации города Мегиона (далее -
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2019 с министерства в пользу партнерства взыскано 7 488 461 рубль задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 удовлетворены ходатайства участвующих в деле лиц о приобщении к материалам дела документов; обществу отказано в признании недействительным предписания инспекции.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, банк обязан перечислить 1 593 349 рублей 48 копеек с отдельного счета № 40706810300000010207 на расчетный счет истца №
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, компания обязана в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить оборудование по договорам от
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 27.05.2020, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «ГТР-ТРАНС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 352 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявления).
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю (далее – административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной
установил: решением суда первой инстанции от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.02.2020 и суда округа от 26.05.2020, с предпринимателя в пользу общества «РФП Лесозаготовка» взыскано 884 729 руб. неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ДОК» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 871 500 рублей
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2020 (с учетом определения от 11.02.2020 об исправлении допущенной в резолютивной части решения суда описки), оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020, производство по делу в
установил: Акционерное общество «Каспийский завод листового стекла» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» (далее – общество) о взыскании 2 000 000 рублей основного долга и 616 364 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой изъятие имущества должника (расположенных в селе Новая Брянь здания площадью 5903,7 кв.м и тепловых сетей протяженностью 10154 м, а также
