установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020, иск удовлетворен; признаны недействительными:
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020, в удовлетворении иска отказано в связи с
УСТАНОВИЛ: Территориальная организация Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Профсоюзной организации сотрудников
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением суда первой инстанции от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением суда округа от 16.06.2020, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с комбината в пользу общества взыскано 756 487 руб. 54 коп.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ДинАльт» (далее – общество «ДинАльт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о солидарном взыскании с HSBC Management (Guernsey) Limited (далее – компания HSBC Management) и общества с
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гео-Наследие» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу № А32-35901/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Веис» (далее – общество «Веис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старатель» об истребовании из незаконного владения ответчика денежных средств в размере
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление)
установил: решением суда первой инстанции от 01.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020, решение суда отменено, иск
установил: В производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба общества, поступившая 21.07.2020 и поданная на судебные акты по делу № А41-63226/2018. Жалоба подписана представителем общества по доверенности от 15.08.2019 № 15/08, выданной генеральным директором
установил: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 04.06.2020, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2019, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: определением суда первой инстанции от 29.03.2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пользу должника взыскано 69 999 999,05 руб.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АцтеГ», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», общество с
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аланко» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 48 850 рублей.
