у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – общество «Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
у с т а н о в и л: Крестьянское (фермерское) хозяйство Павловского района в лице ФИО1 и ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования «Город Краснодар» и к администрации Краснодарского края (далее – Администрация края) в лице начальника
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Проф-Аналитика» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
установил: одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 отказ администрации признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем выполнения части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об
установила: общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ЖилСервис Ленинский» о взыскании задолженности в сумме 2 437 083 руб. 40 коп.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020, с Общества в пользу
установил: решением суда первой инстанции от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2019, иск агентства удовлетворен.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее - Общество) о взыскании 538 374 руб. 41 коп. процентов, начисленных на основании
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель руководителя временной администрации банка обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.05.2017 № 3 к договору поручительства от 06.08.2015 № 089/ДПФ-15, заключенного банком и ФИО1,
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 (статус в настоящее время прекращен) о взыскании 297 745 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, а также 30 372 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: общество с ограниченной ответственностью «УК «Результат» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление
УСТАНОВИЛА: Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в
у с т а н о в и л : Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой (с учетом уточнений, сделанных при новом рассмотрении обособленного спора) на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном отнесении на имущество должника
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 10 810 100 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, в просительной части которой заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь
установил: ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.20120 и постановление
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Краснодарского края решением от 16.04.2018 прекратил производство по делу в части требования Коопертаива об обязнии кадастрового инженера ФИО1 представить в территориальный отдел
у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО3 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, при этом просил освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в связи с отсутствием возможности погашения финансовых
установила: акционерное общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далееобщество) о взыскании 1 195 864 руб. 86 коп. задолженности за поставленную в период с
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралТехноПлюс» (далее – ответчик) о взыскании 1 800 000 рублей задолженности.
установил: председательствующего судьи Чучуновой Н.С., решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н.,
