установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 по делу № А40-64587/2019 Арбитражного суда города Москвы.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 с администрации в пользу общества взыскано 7 226 595,38 рубля задолженности, 203 433,61 рубля пени, 147 952,10 рубля штрафа, 87 000 рублей расходов по составлению экспертных заключений, в удовлетворении остальной части иска
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2019 заявленное требование удовлетворено частично: решение ИФНС по Октябрьскому району города Владимира признано недействительным в отношении доначисления 3 734 947 рублей НДС и соответствующей суммы пеней, а также в части
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – общество «Стройград») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2020, в удовлетворении требований министерства отказано.
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2020, с общества в пользу министерства взыскано 5 414 202 рубля
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, оставленным без изменения проставлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 решение суда первой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная Компания «Арт-Мастер» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок:
установил: определением от 27.12.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции по Фрунзенскому району города Владивостока в размере 179 416 845,57 руб.
установил: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТП-Инжиниринг» в пользу ООО «Центар» взысканы 1 054 880 руб. задолженности, 83 308 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за
установил: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Читинского лесничества – филиала «УЛХиП» Минобороны России (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 860 958,91 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о признании недействительным договора денежного займа от 06.10.2011 № 1, заключенного между обществом с
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019, признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2017, заключенный между должником и
