установила: заявитель указывает на то, что во вводной части текста определения от 09.07.2020 об отложении рассмотрения кассационной жалобы допущена описка (опечатка), а именно, после слов «при участии в судебном заседании представителей:» указано на явку в судебное заседание от публичного
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-5045/2019, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения жалобы по существу.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «494 Управление начальника работ» (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «494 Управление начальника работ» (далее –
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гео-Наследие» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу № А32-35900/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 03.02.2020. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в
УСТАНОВИЛ: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2018 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
установил: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод современных стеновых материалов «Афина» (далее – завод) о расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2017 № 46/77/78-Ленинский, договора купли-продажи недвижимого
установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов в части признания недействительным заявления Галеева Р.Л. от 29.02.2016 об отказе от выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале решением Арбитражного суда Республики Татарстан от
установил: государственная корпорация «РОСТЕХ» (далее – корпорация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – министерство, ответчик) задолженности в размере 11 717 999 рублей 85 копеек.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Советско–Гаванские теплосети» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции
установила: постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области от 27 октября 2011 г. № 207 ФИО2 назначен на должность мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района города Новосибирска на пятилетний срок полномочий. Имеет третий квалификационный класс судьи,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (Ростовская область, далее – истец, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к гражданину ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании 10 383 717 рублей 32 копеек
установил: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении
УСТАНОВИЛА: согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявленных
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере страховой пенсии по старости и ежемесячных денежных выплат по инвалидности.
установила: решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов в размере 222 329 рублей 10 копеек.
установил: определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов должника 19.09.2019.
