установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А40-168753/2017, одновременно заявив ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины на год.
установила: ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав, что обратился к ООО «Ленд Ровер Ягуар» для проведения технических работ по обслуживанию принадлежащего ему автомобиля.
установил: в рамках дела о банкротстве завода компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры № 15, общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0000000:53937, расположенной по адресу: <...>, а также квартиры № 346, общей
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратилась с заявлением о признании права собственности на квартиру, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Транскапиталбанк» (далее – банк) по договору об ипотеке от 13.03.2014 в
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020, в удовлетворении заявленного требования
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – инспекция) об оспаривании решения от 06.02.2019 № 114дсп, которым
установил: принятым при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020, иск
установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, иск удовлетворен.
установил: Управление федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Генеральная строительная компания» (далее – общество) об обязании предоставить обеспечение исполнения
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2020,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020, иск удовлетворен частично, с общества «ТверьДомСтрой» в пользу
установила: общество с ограниченной ответственностью «Техем» (далее – общество) посредством размещения в электронной системе «Мой Арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, приложив к ней ходатайство о зачете государственной
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, конкурс с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого признан недействительным, в удовлетворении
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена ФИО1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу водоканала взыскано 212 471 руб. 08 коп.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично, акт от 22.02.2019 признан недействительным в части начисления штрафа в
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 встречное исковое заявление возвращено акционерному обществу «Тарынская Золоторудная Компания» (далее – компания).
УСТАНОВИЛА: закрытое акционерное общества «Сервисная нефтяная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – компания) о взыскании 2 657 393 рублей 33 копеек убытков.
