установила: ФИО2. обратился в суд с иском к АО «МАКС» (далее - общество) о взыскании страхового возмещения в размере 64 000 рублей, неустойки в размере 85 120 рублей, а также неустойки в размере 640 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом итогового
установила: В обоснование заявленных требований указано на то, что по территории Пестречинского района Республики Татарстан проходит газопровод высокого давления «Миннибаево-Казань», от которого проложен газопровод-отвод в н.п. Кощаково, принадлежащие на праве собственности ПАО «Газпром» и
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4., ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств либо выделении имущества, от реализации которого возможно
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции 09.10.2019 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда от 09.10.2019 оставлено без изменения, с общества «ИТЕОС» в пользу общества «МЕДИАМУЗЫКА» взыскано 3 094 руб. 06 коп. судебных издержек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной
установил: определением суда первой инстанции от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.02.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020, обществу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с компании 428 571 руб. судебных расходов на оплату
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника – Биляева Ф.В. Кроме того, общество заявило ходатайство об отстранении финансового управляющего от возложенных на него в деле о банкротстве Зайнуллина Р.М. обязанностей.
установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 конкурсное производство по делу о банкротстве должника завершено. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, оставленным в силе судом округа, производство по апелляционной жалобе единственного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Деловое Партнерство НСК» (далее – общество) о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее –
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, административный орган) от
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
установил: ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по указанному выше делу, одновременно заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2020 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением и ходатайством, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020, иск удовлетворен.
установил: принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального
установил: общество "Интел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Эльтон" о взыскании 10 334 400 руб. задолженности и 25 220 095 руб. неустойки.
