установил: государственное автономное учреждение Нижегородской области «Центр спортивной подготовки» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от
установила: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейникен» (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30.10.2018 об
установил: податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сложным финансовым положением, обусловленным отсутствием денежных средств на счете.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2019 требование общества удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020, решение суда
установил: решением суда первой инстанции от 12.08.2019 с общества «Армада» в пользу общества «Арсенал» взыскано 9 722 766 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 914 169 руб. 10 коп. неустойки (пени); во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 28 739 871 руб. 39 коп. задолженности по договору об оплате потребленной тепловой энергии от 18.08.2017 № 2926.34.046.3 за периоды с июля 2016 года по июль 2017 года, с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, а
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию, муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице администрации о взыскании в солидарном порядке за счет казны муниципального образования 1 897 297 руб. 92 коп. долга за период с декабря 2018 года по
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью «Меткон» и залоговые кредиторы обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий, касающихся порядка и условий реализации имущества предприятия.
установила: в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) должника финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далеефинансовый управляющий) обратился в суд с заявлением об исключении требования ФИО2 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 120 145 198 руб.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявленного требования
установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 заявленное требование удовлетворено. Дополнительным решением от 10.10.2019 с администрации в пользу общества взыскано 3 000 рублей госпошлины.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы (общество с ограниченной ответственностью «ПСКРиэлтор», общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнжиниринг», ФИО2 обратились с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2020, иск удовлетворен частично, с
установила: заявитель указывает на то, что во вводной части текста определения от 09.07.2020 об отложении рассмотрения кассационной жалобы допущена описка (опечатка), а именно, после слов «при участии в судебном заседании представителей:» указано на участие в судебном заседании от публичного
