установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020, с АО «СТ-Инжиниринг» взыскано 18 875 000 руб. неустойки и
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, иск предпринимателя удовлетворен, в удовлетворении
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 989 121 руб. 02 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, а также предусмотренной законом неустойки в сумме 28 891 руб.
у с т а н о в и л: Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 423 873 руб. 58 коп. задолженности по договору от 25.07.2000 № Д-КР-2-63-2398
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 признано обоснованным требование Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 439 805 216,26 руб. долга, 239 904 002,69
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Грант» (далее – общество «Грант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Л.» (далее – общество «ФИО1 Л.») о взыскании 600 000 руб. задолженности по арендным платежам за март 2019 года и 880
установил: принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2019) с общества взыскано 11 550 763 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 2 580 825 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Промтурбогаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными
у с т а н о в и л: Компания «Сандел инвестмент энд файненс С.А.» (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, решение суда первой инстанции
установила: решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РошСтройКомплекс» (далее – Общество) о признании незаключенным договора от 01.01.2018 № 03 аренды объекта недвижимости.
у с т а н о в и л: кассационные жалобы акционерных обществ «Валента Фармацевтика», «ВЕРОФАРМ», обществ с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз», «ВЕРОФАРМ», «ФИО3 & ФИО3» и закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн» на постановление Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020, в удовлетворении иска
УСТАНОВИЛ: частная компания с ограниченной ответственностью «Casafruit B.V.» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
у с т а н о в и л : в рамках дела № А55-25308/2014 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об отнесении на ФИО1 убытков, причиненных обществу.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Православной религиозной организации Братство Святой Троицы города
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее ? должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 18.09.2018 купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключённого между ФИО3, ФИО4 и ФИО5
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 06.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением суда округа от 03.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз "Русь" (далее - кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд к администрации Советского городского округа Ставропольского края (далее - администрация, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просил:
