у с т а н о в и л: Глава крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный учебно?экспертный центр «Расцвет» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому
у с т а н о в и л: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: определением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.08.2019 и округа от 12.11.2019, заявленные требования удовлетворены, требования кредитора включены в реестр как обеспеченные залогом недвижимого имущества
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020, заявленное требование удовлетворено.
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020, заявленные требования удовлетворены.
установила: как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям договоров от 07.07.2014 № 13/14 и № 14/14 институт как застройщик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию корпуса А, В, С и D офисно-административного комплекса
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал–Сибирь» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21
установила: как следует из судебных актов и материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору от 26.03.2016 ФИО7 и ФИО8 (займодавцы) передали в собственность ФИО3 (заемщика) по 11 000 000 руб. для расчетов с кредиторами открытого акционерного
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Вестинтертранс» 14 370 703 рублей 60 копеек ущерба в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМ ТРЕЙД» 4 500 рублей штрафа за простой цистерн по договору от 07.07.2017 № 42/17/СПбМТСБ.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019, решение суда первой инстанции
установил: Отдел Министерства внутренних дел по Брединскому району Челябинской области (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2020, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2019 и суда округа от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, заявленное требование удовлетворено.
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Алента» (далее – Общество) о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества,
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
