установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: заместитель прокурора г. Железноводска (далее - прокурор) в интересах муниципального образования город-курорт Железноводск обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании 2 680 142,08 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате совершенного ответчиком преступления.
установила: общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее - общество «СтройПроектСервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее - общество «Славнефть-Красноярскнефтегаз») о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, решение суда первой инстанции
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро подземные сооружения» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское межотраслевое
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Промышленно-транспортная компания «СвердловскСтройТранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, решение отменено, с общества «ММС Рус» взыскано
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, с ООО «ТАКСИ-РАДОСТЬ» в пользу ООО «СЕРВИС 2412» взыскано 767 793
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 произведена замена взыскателя по делу на его правопреемника - фонд в части требования об обращении взыскания на имущество в размере 44,7 процента
УСТАНОВИЛ: муниципальное образование – городской округ – город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Коммерческому банку «Регионально-отраслевой специализированный
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 327 689,55 руб.
у с т а н о в и л: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее – Управление Росимущества) обратились в Арбитражный суд
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания Ямал» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 252
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020, исковое требование удовлетворено.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Архиповский карьер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации Краснодарского края (далее – Администрация), Департаменту имущественных отношений администрации Краснодарского края (далее – Департамент) со
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: организация обратилась в суд сисковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 103 090 751 рубль 66копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от30.08.2019, в
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2020, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» (далее – общество) о признании ФИО1 банкротом судом первой инстанции 14.10.2019 вынесено определение о введении в отношении
у с т а н о в и л: Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство), замененное на правопреемника- администрацию города Иркутска (далее - Администрация), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со следующими требованиями, уточненными в
у с т а н о в и л: Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о правопреемстве кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СБК ПЛЮС» на него в связи с заключением договоров уступки прав
у с т а н о в и л: Администрация города Рязани (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банный сервис» (далее – Общество), муниципальному предприятию «Муниципальный коммерческий центр города Рязани» (далее –
у с т а н о в и л : ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными операций, совершенных по счетам ФИО4 (нынешней супругой должника) и ФИО2, а также о признании недействительными получения ФИО2 прибыли от продажи автомобиля и покупки другого автомобиля ФИО5 (матерью должника).
