установил: общество с ограниченной ответственностью «Ярко групп» (далее – общество «Ярко групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Щелково Агрохим» об изменении условий договора поставки.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ»
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании 2 000 258 руб. 06 коп., в том числе 1 874 030 руб. 16 коп. долга за тепловую энергию с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по январь 2019 года, 126 227 руб. 90 коп. неустойки за период с
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 99 782 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с апреля по июнь 2018 года по договору теплоснабжения от 06.03.2014 № 1102 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2020, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 обществу в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2020, заявленные
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2020, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, оспариваемое постановление изменено в
установил: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельхозтрейдер «РусьАгро» (далее – общество) о взыскании 13 730 руб. пеней по договору аренды
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2019, заявленные требования удовлетворены частично:
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О1 Груп Финанс» (далее – Общество) и Компании «О1 Груп Лимитед» (далее – Компания) о взыскании солидарно стоимости облигаций в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Итера» (далее – общество) о взыскании неустойки по договору поставки в сумме
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, требования удовлетворены частично, представление от 23.01.2019 № 12/4-2018 в части обязания общества отозвать
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Софтранс» 202 978 рублей 60 копеек убытков в связи с утратой груза.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерное общество «Кошелев-Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований банка в
установил: определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2019 завершена процедура реализации имущества должника, в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед кредиторами отказано; определен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за
установил: заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «СТ», общество «Агентство «Цернис» и ФИО2 обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРЕНА ДЖИПИ» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 000 000 руб. основного
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: общества с ограниченной ответственностью «ДонНефть» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –
