установил: общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (далее - общество «ЭМЗ-Урал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далееобщество «СЗФК») о взыскании 25 607 130,44
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая кабельная компания» (далее – должник) рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
установил: акционерное общество «Утилизация мусора» (далее – общество «Утилизация мусора») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» о взыскании 1 280 157,75 руб. задолженности по договору за период с сентября
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автодорога» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от
установил: определением суда первой инстанции от 06.08.2019,, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.11.2019 и округа от 30.01.2020, завершена реализация имущества должника, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
установил: определением суда первой инстанции от 08.07.2019 заявление удовлетворено, в порядке реституции суд обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу земельный участок, восстановил его требование к должнику в размере 3 700 000 руб.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) последний с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1 на решение
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СУ-7» (далее – Общество в лице участника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 2 047 382
у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13
установила: комитет обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к компании об обязании устранить нарушения, влияющие на надежность работы компании, согласно предписанию Северо-Западного управления Ростехнадзора от 28.09.2018 № 56-58-5029-3148/ПР, а именно: в полном объеме
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 25 739 520,66 руб.
установил: всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания СХР»
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.05.2012 № 001, заключенного с ФИО3, и актов о приемке выполненных работ за период с
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 22.11.2019 №
установила: решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2020, требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020, заявленное требование удовлетворено частично: признаны
УСТАНОВИЛ: Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Ханты-Мансийска (далее – Администрация) о взыскании 580 469 рублей 69 копеек последующих взносов на
установил: Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эргострой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 366 527 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды от
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2020, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Речсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» 2 318 491 рубля 80 копеек по
установила: как следует из судебных актов и материалов дела в рамках дела о банкротстве института Арбитражный суд города Москвы определением от 31.10.2018 признал недействительной сделкой списание в декабре 2015 года с расчетного счета института в пользу общества с ограниченной ответственностью
