у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2019 по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной операция по перечислению должником обществу 216 534 рублей 91 копейки, применены последствия недействительности этого платежа.
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Маршрут-развитие» (далееобщество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о прекращении правовой охраны товарного знака «СВЕТОФОР» по свидетельству
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании его требования в размере 8 054 427 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Калужской области страхового возмещения и неустойки в сумме 700 000 рублей.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Берег-К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, выраженного в письме от 09.04.2019 №
установила: ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ПАО «Сбербанк России», указав, что на основании вступивших в законную силу решений судов ей выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО5 в её пользу денежных средств, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эм-Си Баухеми» (далее – Общество), о взыскании 17 000 000 руб. компенсации за односторонний отказ от исполнения преддоговорного соглашения от 29.07.2014 (далее – Соглашение) и 4
установил: общество с ограниченной ответственностью «РосМорТранс-Темрюк» (далее – общество «РосМорТранс-Темрюк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «РХТ Терминал» (далее – общество «РХТ Терминал») и Федеральному агентству морского и
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об исполнении обязательства от 01.12.2016, заключенного должником и обществом, и о применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования
установила: ФИО1 обратилась в суд с названным иском к муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области», указав, что вступившим в законную силу решением суда с муниципального казённого предприятия городского округа Подольск «УКРиС» (далее - МКП
установил: принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020, исковые требования
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок № 92 площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> область, <...>район, СНТ «<...>», ссылаясь
установил: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Товленд» (далее – ООО «Товленд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее – Департамент,
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, указав, что 20 июля 2017 г. скончался её отец ФИО6, которому принадлежала 1/2 доля в праве собственности на домовладение, находящееся по адресу: <...> Другая часть домовладения (1/2 доля)
установил: администрация муниципального образования Веневский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Никольское» (далее – общество) о признании права муниципальной
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.02.2020, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе прекращено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСТ Бауинжиниринг» (далее – должник) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия Проекты» (далее – общество) о включении в
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО2 о взыскании 21 143 000 рублей убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременной (за сроками исковой давности) подаче искового заявления к обществу «СТ» о признании недействительными
