установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его единственный учредитель ФИО3 обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, заявленные требования удовлетворены. На министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020, иск удовлетворен в части взыскания 311 848
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1, а также с требованием об отстранении ее от исполнения соответствующих
установил: определением суда первой инстанции от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.08.2019 и округа от 11.12.2019, заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после
установила: решением суда первой инстанции от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением суда округа от 30.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 364 559 639 рублей основного долга и 84 079 958 рублей процентов.
установила: решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2019 г., административное исковое заявление Дроздова Б.В.
установил: определением суда первой инстанции от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2019 и округа от 12.02.2020, разрешены разногласия, утверждена начальная продажная цена залогового имущества должника, расположенного по адресу:
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым требования предприятия удовлетворены,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета
установил: акционерное общество «Казанский маслоэкстракционный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – банк) о признании последующего договора об ипотеке от 13.09.2016 № С28/16-ДИ-2, договора о
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 Кодекса Российской
установил: федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Архангельской области» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоферма «Дубровское» (далее – общество) о взыскании 546 586,50 рублей
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана обществом посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», 26.05.2020 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской
у с т а н о в и л : акционерное общество «Юни Кредит Банк» 28.05.2020 направило в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой изложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2019 иск предприятия удовлетворен. Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, 19.11.2019 вынес постановление об отмене решения суда
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с наличием условия, освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения.
